第84章（4 / 5）
底下安静了几秒，然后嗡嗡声响了起来。
“第三，这一点你们可能会更难理解......”方干事说到这儿的时候声音都冷了几分，“并不是所有杀人犯都会被判死刑。如果杀人是过失而非故意，比如一个人开车不小心撞死了人；或者存在正当防卫，比如有人正在伤害你或你的家人，你为了保护自己和家人而反抗致对方死亡；或者犯罪时未满十八岁、审判时怀孕的妇女，等等这些情况，都不会判死刑。即使是故意杀人，如果犯罪后有自首、立功、积极赔偿被害人家属并取得谅解，也有可能不判死刑，改为无期徒刑。”
这句话一出来，教室里忽然就安静了。
周文渊皱起了眉。
“方干事，在下对此的确不能理解......杀人者死，伤人者刑，此乃千古不移之理。若杀人之人不偿命，那么被害之人岂不枉死了？被害之人的家眷又当如何自处？”
孙明利在旁边点头附和：“若杀人不必偿命，那岂不是人人都少了一层顾忌？反正最差不过是坐牢，总比死了强。这等律法，如何震慑凶徒？”
方干事推了推眼镜，沉吟了几秒。
“你们这个问题其实问得很好。说实话，这个问题在现代社会也争论了几十年。我先把道理说清楚，然后再说我个人的看法。”
“现今的法律界存在主张废除死刑的人，我们一般将他们称之为废死派。他们想要废除死刑的的理由主要有几个......”
第一，死刑一旦执行就不可逆转，如果以后发现是冤案，人已经死了，无法补救。现代历史上确实有过冤杀后来翻案的案例。第二，他们认为死刑并不能有效震慑犯罪。很多杀人案是激情犯罪，凶手在那一瞬间根本不会考虑到死刑的后果，所以死刑的存在与否对犯罪率影响不大。第三，他们认为国家没有权力剥夺任何人的生命，生命权是基本的人权。
方干事将这些理由一一道来，听得下面的人皱眉不已。别说周文渊等人，就是在后面不识字来旁听的百姓们也都纷纷拧起了眉头。
周文渊：“您刚才说的第一点，在下倒是有几分认同。证据确实者当然可以判死，但若有疑点便该慎重，这一点你们的做法比我们强。我们那儿有时候案子催得急，证据没核完就定了罪，这种事不是没有过。”
他话锋一转：“但第二点和第三点，恕在下不能苟同。”
“其一，死刑之震慑不在案发那一瞬，而在事前。一个人起心动念之前，他或许不会想到刑罚，但平日里耳濡目染知道杀人是要抵命的，这个念头本身就拦下了多少人？倘若人人都知道杀人不用偿命，那些平日里积怨已久的人、那些认定自己能瞒天过海的人，还会不会那么克制？”
“其二，国家无权剥夺生命......那被害人的生命谁来保护？一条人命已经被夺走了，法律若不为死者讨一个公道，法律的尊严何在？死者家属的伤痛又如何抚慰？”
有人在后面小声附和：“对嘛！”
方干事听到这里，微微颔首。
金师爷接过话来：“在下还想补充一点，你们这个无期徒刑，说白了就是关一辈子。可关一辈子，那也是活着。有吃有喝有住，病了有人管。那被害的人呢？他连活着的机会都没有了。这公平吗？”
教室里又安静了下来。后排的沈琦云攥着帕子，忍不住想要点头赞同。
“而且，”金师爷话还没完，“你们说死刑不能震慑犯罪，那在下倒想问一问，倘若没有死刑，那些本就穷凶极恶之徒，杀了一个是关，杀了十个也是关，反正最坏的结果就是关到死，那他多杀几个又有何区别？”
这个论点一针见血。
方干事立刻为自己辩解：“等等，诸位，那可不是‘你们’，我其实是反对废死的。”
他冤枉呐！
作为法学界人士，他也起了和这些古代人探讨一二的兴致。
“金先生说得很对。这也是为什么在现代社会，废死一直是一个争议极大的话题。你们刚才提的这几个论点，公平问题、震慑效果、犯人杀一个和杀十个的区别，正是像我们这样支持保留死刑的人最核心的论据。”
他摘下眼镜擦了擦，重新戴上。
“现代社会确实有一些人认为废除死刑是文明的标志，有些国家也已经废除了死刑。他们主张以教育改造代替惩罚。但我个人认为，”他在这里停顿了一下，像是在斟酌措辞，“在某些时候，这种思潮确实有些矫枉过正了。”
“有些人太关注罪犯的权利，却忽视了受害者的权利和社会的安全。有些人觉得只要给罪犯足够的时间改造，人人都能变成好人，但现实中并不是这样。有些人犯下的罪行之恶劣，已经超出了社会可以容忍的底线。”
死刑不仅仅是一种惩罚，更是社会在向所有人宣示——有些底线，绝对不能碰。
方干事说到这里，声音比之前重了几分：“你们刚才问杀人不必偿命公平吗？我也认为不公平。所以在我们国家，死刑仍然存在，仍然在适用。只不过我们给它加了最严格的程序，确保被判处死刑的每一个人都是证据确凿、罪有应得。这就是我刚才说的，慎重，但不废除。” ↑返回顶部↑
“第三，这一点你们可能会更难理解......”方干事说到这儿的时候声音都冷了几分，“并不是所有杀人犯都会被判死刑。如果杀人是过失而非故意，比如一个人开车不小心撞死了人；或者存在正当防卫，比如有人正在伤害你或你的家人，你为了保护自己和家人而反抗致对方死亡；或者犯罪时未满十八岁、审判时怀孕的妇女，等等这些情况，都不会判死刑。即使是故意杀人，如果犯罪后有自首、立功、积极赔偿被害人家属并取得谅解，也有可能不判死刑，改为无期徒刑。”
这句话一出来，教室里忽然就安静了。
周文渊皱起了眉。
“方干事，在下对此的确不能理解......杀人者死，伤人者刑，此乃千古不移之理。若杀人之人不偿命，那么被害之人岂不枉死了？被害之人的家眷又当如何自处？”
孙明利在旁边点头附和：“若杀人不必偿命，那岂不是人人都少了一层顾忌？反正最差不过是坐牢，总比死了强。这等律法，如何震慑凶徒？”
方干事推了推眼镜，沉吟了几秒。
“你们这个问题其实问得很好。说实话，这个问题在现代社会也争论了几十年。我先把道理说清楚，然后再说我个人的看法。”
“现今的法律界存在主张废除死刑的人，我们一般将他们称之为废死派。他们想要废除死刑的的理由主要有几个......”
第一，死刑一旦执行就不可逆转，如果以后发现是冤案，人已经死了，无法补救。现代历史上确实有过冤杀后来翻案的案例。第二，他们认为死刑并不能有效震慑犯罪。很多杀人案是激情犯罪，凶手在那一瞬间根本不会考虑到死刑的后果，所以死刑的存在与否对犯罪率影响不大。第三，他们认为国家没有权力剥夺任何人的生命，生命权是基本的人权。
方干事将这些理由一一道来，听得下面的人皱眉不已。别说周文渊等人，就是在后面不识字来旁听的百姓们也都纷纷拧起了眉头。
周文渊：“您刚才说的第一点，在下倒是有几分认同。证据确实者当然可以判死，但若有疑点便该慎重，这一点你们的做法比我们强。我们那儿有时候案子催得急，证据没核完就定了罪，这种事不是没有过。”
他话锋一转：“但第二点和第三点，恕在下不能苟同。”
“其一，死刑之震慑不在案发那一瞬，而在事前。一个人起心动念之前，他或许不会想到刑罚，但平日里耳濡目染知道杀人是要抵命的，这个念头本身就拦下了多少人？倘若人人都知道杀人不用偿命，那些平日里积怨已久的人、那些认定自己能瞒天过海的人，还会不会那么克制？”
“其二，国家无权剥夺生命......那被害人的生命谁来保护？一条人命已经被夺走了，法律若不为死者讨一个公道，法律的尊严何在？死者家属的伤痛又如何抚慰？”
有人在后面小声附和：“对嘛！”
方干事听到这里，微微颔首。
金师爷接过话来：“在下还想补充一点，你们这个无期徒刑，说白了就是关一辈子。可关一辈子，那也是活着。有吃有喝有住，病了有人管。那被害的人呢？他连活着的机会都没有了。这公平吗？”
教室里又安静了下来。后排的沈琦云攥着帕子，忍不住想要点头赞同。
“而且，”金师爷话还没完，“你们说死刑不能震慑犯罪，那在下倒想问一问，倘若没有死刑，那些本就穷凶极恶之徒，杀了一个是关，杀了十个也是关，反正最坏的结果就是关到死，那他多杀几个又有何区别？”
这个论点一针见血。
方干事立刻为自己辩解：“等等，诸位，那可不是‘你们’，我其实是反对废死的。”
他冤枉呐！
作为法学界人士，他也起了和这些古代人探讨一二的兴致。
“金先生说得很对。这也是为什么在现代社会，废死一直是一个争议极大的话题。你们刚才提的这几个论点，公平问题、震慑效果、犯人杀一个和杀十个的区别，正是像我们这样支持保留死刑的人最核心的论据。”
他摘下眼镜擦了擦，重新戴上。
“现代社会确实有一些人认为废除死刑是文明的标志，有些国家也已经废除了死刑。他们主张以教育改造代替惩罚。但我个人认为，”他在这里停顿了一下，像是在斟酌措辞，“在某些时候，这种思潮确实有些矫枉过正了。”
“有些人太关注罪犯的权利，却忽视了受害者的权利和社会的安全。有些人觉得只要给罪犯足够的时间改造，人人都能变成好人，但现实中并不是这样。有些人犯下的罪行之恶劣，已经超出了社会可以容忍的底线。”
死刑不仅仅是一种惩罚，更是社会在向所有人宣示——有些底线，绝对不能碰。
方干事说到这里，声音比之前重了几分：“你们刚才问杀人不必偿命公平吗？我也认为不公平。所以在我们国家，死刑仍然存在，仍然在适用。只不过我们给它加了最严格的程序，确保被判处死刑的每一个人都是证据确凿、罪有应得。这就是我刚才说的，慎重，但不废除。” ↑返回顶部↑